我想在反圣诞节电影方面我已经达到了临界点。它们甚至不再是替代品；它们似乎是我们现在获得的大多数假日电影。当你考虑到在过去的二十年里找到超过五部像样的圣诞电影尝试（并成功）让你有一个好的假期心情时，这真的表明我们已经成为一个非常愤世嫉俗的社会。
坎普斯 不是一部，而且像大多数反圣诞节电影一样，它表现出愤世嫉俗的乐趣并不像它想象的那样具有革命性或反建制。这部新的恐怖喜剧想要颠覆节日陈词滥调（尤其是电影陈词滥调），但它永远走得不够远。戏仿缺乏足够的焦点，讽刺没有应得的目标。这部电影甚至不知道目标观众是谁。这是一部家庭冒险电影，一部成人黑色喜剧，还是一部青春恐怖片？看完之后还是不明白。
坎普斯 由迈克尔·多尔蒂 (Michael Dougherty) 编剧和导演，他是这部恐怖电影的幕后推手 不给糖就捣蛋 （另一个不一致的）和作者 X2 和 超人归来 . 坎普斯 显然是一部想要融入其他一些古怪的反圣诞节电影的电影，比如 小精灵 （或者 小精灵 2 ), 蝙蝠侠归来 ， 和 稀有出口 ——在这些欢快的时代，黑暗和丑陋的人性看待人性，我非常想在其中看到更多的东西 坎普斯 .托妮·科莱特 (Toni Collette) 和艾莉森·托尔曼 (Allison Tolman) 姐妹的家庭动态从未像他们声称的那样黑暗或功能失调，大卫·科奇纳 (David Koechner) 的霍华德叔叔似乎模仿兰迪·奎德 (Randy Quaid) 的叔叔艾迪 (Eddy)，但没有给人留下那么大的印象，还有雅皮士亚当·斯科特 (Adam Scott) 的汤姆 (一个弱的，不是很有趣的克拉克格里斯瓦尔德类型）和霍华德并没有带来太多喜剧。通常，幽默的尝试要么不起作用，要么失败，要么感觉就像编剧（Dougherty、Todd Casey 和 Zach Shields）对不值得攻击的下层人士进行廉价射击。 Tolman 和 Koechner 的孩子们从电影制片人那里得到了最严重的虐待。
可笑的是，这部电影一旦变得更像是一部恐怖喜剧入侵电影，就会在试图吓人和逗乐之间迅速转变。喜欢 鸡皮疙瘩 ，这或多或少是一种生物特征，拥有的一些小东西实际上是令人愉快的——尤其是乔·丹特（Joe Dante）会引以为豪的一些姜饼人。一些被附身的玩具是制作精良的怪物，包括泰迪熊，尽管我们还得到了另一个小丑（ 闹鬼 翻拍）这并不像它应该的那样令人毛骨悚然。 （说真的，我讨厌小丑玩具，但这并不可怕。）就恐怖而言，最大的问题是它几乎没有积聚或紧张感。对于一部关于遭受袭击的家庭的电影来说，跳跃恐慌的数量，即使是那些导致大笑的恐慌，也是非常少的。
所以，它不是很有趣，也不是那么可怕，这对于恐怖喜剧来说应该是一个大问题，我不知道这部电影是给谁看的（老实说，在某些方面，这感觉就像 80 年代儿童奇幻电影），但它也不是一部可怕的电影。作为一个生物特征，它偶尔会是一种有趣的冒险，尽管如果制作家庭电影，冒险部分会更吸引人，而且这些对房子的攻击有一些创造性的元素。姜饼之所以这么好用，全是因为它是一种熟悉的、甜美的、令人愉快的东西，变成了恶魔。如果泰迪熊和洋娃娃作为可爱的东西被引入这所房子，它们的进化会更好。最好的片段之一是用粘土制作讲述 Krampus 的故事。在文化上，我们与粘土制作有着如此紧密的联系，因为它是一种讲述圣诞故事的方式，使用相同的技巧来讲述一个黑暗的故事效果非常好。这就是为什么像 圣诞节前的噩梦 作品。奇怪的是，更直接地引用经典电影中的圣诞节陈词滥调会让这部电影受益匪浅，因此关注圣尼克前提的阴影也将如此，这就是坎普斯应该是的——一个前提被扔到最后。
几乎立刻，我写下了这部电影的所有导演：亨利塞利克，埃德伯顿的 90 年代电影，乔丹特的 80 年代喜剧，唐科斯卡雷利的恐怖片，山姆雷米的 尸变 恐怖喜剧和罗恩安德伍德的 震颤 （尤其 震颤 ）。大问题不在于这部电影没有找到一个值得讲述的故事；这真的是电影的导演基调。事实上，这部电影缺乏任何诚意，从一开始就想让观众知道，我们知道这很愚蠢。不要费心购买前提或角色或家庭动态。尽管演员们付出了努力，但这些电影总是让你保持距离，而这种自上而下的愤世嫉俗从一开始就很伤人。一部电影，尤其是圣诞电影，不需要完美才能给人留下深刻印象，但承诺和努力是关键，而这正是这部影片所缺乏的。谁知道？它谈论的一点圣诞精神本可以使它免于平庸。
—请注意玛丽苏的一般评论政策。—
