当我开始研究时 迷妹 ，我已经很熟悉fangirling的艺术了。
曾经是一位尊贵的 X档案 在我十几岁的时候，我一直是fangirl，OTP、UST 和同人小说的概念对我来说一点也不陌生。事实证明，作为成年女性接近狂热的不同之处在于我意识到的人类情感的深度。虽然我青春期前的挣扎更多是关于探索人性，但我成年后与粉丝建立联系的努力更多是关于理解 为什么 我迷妹。为什么我们中的任何人？为什么我们会对虚构的人物做出反应，无论他们是住在一本深受喜爱的书页中还是在我们众多的屏幕上，就好像他们是真人一样？简短的回答是同理心。
在我们的大脑中，同理心存在于一个叫做 右侧缘上回。 当我们与其他人互动时，我们会用自己作为情绪的衡量标准，试图弄清楚他们的感受。我们阅读他们的肢体语言、语调、面部表情，并使用我们自己的内在经验作为衡量标准来指导我们与他们的互动。有趣的是，在大脑的这部分被破坏的研究中， 参与者报告 发现越来越难 不是 将自己的情绪状态投射到他人身上。 当然，这在某种程度上是我们所有人都会做的事情，特别是当我们感到压力或试图以比我们的脑回处理得更快的速度做出决定时。
现在，当我们同情站在我们面前的人时，我们就有可能获得一种触觉体验——拥抱他们，安慰地握住他们的手——这会增强我们的情绪反应。在某种程度上，同理心是一个有意识的过程—— 还有一些方法可以提高我们同情他人的能力。 但在神经生物学层面，我们每个人都存在或不存在某些功能。据推测，反社会者的脑回功能较低。另一方面，移情者具有更高的功能。
帮助我们同情家人和朋友的一件事，无论我们这样做的基本能力是什么，就是尝试填写我们不了解他们情况的细节。有趣的是，这或多或少也是我们对虚构人物所做的；事实上，有时更容易与他们产生共鸣，因为我们通常会以说明的方式获得对某个角色的详细和深入了解，这比我们在现实生活中了解的某个人要多得多。而且，就像在生活中一样，当我们遇到一个我们还不太了解的角色时，我们的本性就是填补空白。 同人小说 是我们在社区层面做到这一点的一种方式。 头炮， 同人圈中的一个术语，指的是个人认为关于某个角色的真实情况，即使它不是正典，也是我们在尝试理解并最终对角色进行感受时充实这些角色生活细节的另一种方式某种程度。
在神经生物学层面上，我们阅读小说的体验实际上是 非常 真实的。 可想而知。 例如，当我们读到咖啡的香味时，我们大脑的嗅觉中枢就会亮起来。我们不能 真的 闻它，但我们熟悉这种气味，我们可以把它想象出来。特别是如果语言丰富并帮助我们重新创造体验。当我们阅读时，隐喻可以帮助我们获得充满活力的多感官体验，明喻帮助更广泛的读者根据我们自己的内在体验体验相同的情感。
与其试图定位人物的精确本体论身份，我更想看看我们认识人物的方式，我希望表明，这与我们认识人物的方式并无太大不同，尤其是通过非虚构作品。
— 霍华德·斯克拉尔， 可信的小说
我们面临的最大哲学困境是定义真实的含义。在某种程度上，我们是真实的，虚构的人物是不真实的；它们至多是真实人物的再现或混合，但它们本身并不具有任何实际生活中的孤独身份。他们不是血肉之躯。我们无法与他们接触到我们可以接触的水平，例如，我们正在安慰的朋友。在电影和电视中，我们经常可以将我们对角色的感情延伸到扮演他们的演员身上，这充其量是无害的，但最坏的情况可能会让演员感到非常不安。尽管如此，试图定义一个角色的相对真实性往往证明了他们是如何写作的，以及他们是如何被演员扮演的。
文学理论家很难接受一个角色可以是真实的，因为脱离了他们的宇宙背景（无论是在书本、电视还是电影中），他们无法靠自己站起来。当然，有人可能会争辩说，有些文学人物是如此永恒、如此无所适从，以至于这种说法将无效。书籍和电影经常尝试自己的高预算版本的同人小说，将深受喜爱的角色（可能在公共领域）投入到另一个宇宙中。思考 曾几何时 .
无论角色在本体论上是否真实，我们对它们的熟悉都使它们在情感上非常有效；我们在生化水平上体验到的一种情感真相就像我们在一个赛季或几年中结识的陌生人一样，对于粉丝的忠实拥护者。
我们对塑造人物的演员，甚至是写他们的作家的解释，可能并不总是那么误导。演员经常被排版。作家经常将自己的个性元素插入一两个角色中，甚至是下意识的。因此，我们与角色的关系确实源于与在我们的想象中赋予他们生命的演员人类的关系。这一切都是基于真实的情感。真实体验。
一些哲学家提出，我们对虚构人物的情感反应不可能是真实的，因为它不是针对真实人物的。认为我们可以将真实的情感导向不真实的物体是不合理的、不连贯的和不一致的， 科林·拉德福德争辩说 .
为了进一步阐述，他让我们考虑如果我们后来发现它是错误的，我们对可怕事件的情绪反应会如何变化。虽然我们相信它是真的，但我们会同情地回应——然而，如果我们相信一个账户是假的，或者我们知道它是假的，我们就无法理性地感同身受。然而，当我们看书或看电影时，我们明知是在参与一些虚假的事情，但不知何故仍被它深深打动。
另一位哲学家肯德尔·沃尔顿（Kendall Walton）想知道，例如，我们观看恐怖电影的体验是否不是真正的恐惧——而是准恐惧。这些几乎但不完全的情绪不是基于信念，而是基于虚构的。孩子们和他们的父亲玩一个虚构的游戏，他假装是一个追逐他们的怪物，他们会开玩笑地逃跑并躲避他，但在游戏结束后会毫不犹豫地跑回他身边。这些准情绪解释了我们在恐怖电影中被吓到的乐趣，或者我们希望看到类似的东西时大哭一场 钢木兰 无数次。此外，并不是任何电影或书籍都能给我们带来那些乐趣（或糟糕） 吉比吉比 或者让你哭大男人的眼泪。
然而，虽然我们可以选择与小说互动，但我们似乎无法控制我们对它的情绪反应——准与否。即便如此，我们如何才能全身心地投入一部电影，或者拿起一本我们读过一百万遍的书，不仅知道情绪高潮即将到来，而且完全知道这不是真实的——但我们仍然发现自己在流泪吗？ 哦，我们编织了一张多么纠结的网。
我们最好先记住我们为什么阅读或看电影；难道不是去体验我们在现实生活中没有体验过的东西吗？了解他人的生活，内在和外在？他们对我们的感觉不是很真实吗？
我们都听说过这样的轶事：在电视上扮演医疗专业人士的演员发现自己处于需要提供实际医疗服务的境地——他们不得不提醒周围的人，他们实际上并不是医生。他们只是在电视上播放一个.
这些角色的创造者的目的是让我们暂停我们的信念，以便将演员视为角色；我们看看像梅丽尔·斯特里普 (Meryl Streep) 这样无缝衔接的艺术家的技巧变得角色，我们根本不需要付出太多努力来说服自己 米兰达牧师 而不仅仅是发型很棒的梅丽尔·斯特里普。但是我们如何在无意识的层面上决定我们的电视上不是梅丽尔斯特里普？
哲学家塔玛·詹德勒 假设我们有两个相互竞争的意识层次——信念和 阿里夫 前者支配着我们的智力知识，是的，虚构不是事实。后者，她所说的 alief 是我们的大脑能够暂停我们认为虚构不是真实的信念——这就是让看电影变得有趣的原因。我们可能会迷失在它们中，但是一旦学分滚滚而来，我们回到日常生活中，我们 知道 只是梅丽尔·斯特里普（Meryl Streep） 高超 理发。
然而，这种信任系统是一个随着我们长大而变得越来越完善的过程。这就是为什么孩子们比我们更着迷于故事的原因。如果您曾经带小孩去看现场表演，那么您可能熟悉不得不向他们解释扮演角色的演员只是 假装 被伤害。
心理学家也对他们所说的感兴趣 吸取经验 ，我们下意识地接受了我们最喜欢的角色的特征、态度和行为。我们的最爱（ 有问题或没有 ) 往往是这样，因为我们强烈认同他们。在一项研究中，心理学家发现参与者有 当他们在镜子前阅读时，体验要困难得多 ;大概是因为他们不断地被提醒自己的自我概念。因此，只有当一个人能够压抑自己的身份并在书本或电影中迷失自我时，才会发生经验获取。
汲取经验不同于将自己置于他人的立场，后者更像是一种观点——就像我们之前讨论的同理心一样。获得经验、特征或属性的行为非常强大；因为它发生在无意识的层面上，随着时间的推移 积极的变化 可以为个人发展：对一个人来说，增加信心、动力和更高水平的社交舒适度。
如果你谷歌，为什么我们会依附于虚构人物？返回 2,800,000 个结果。其中一些是这样的文章，询问有关心理学、哲学以及我们与我们最喜欢的角色的关系的问题。然而，其他的则是大量的留言板帖子和博客，在这些帖子和博客中，人们相当可怕地怀疑他们是否因为对他们在智力上知道不是真实的角色产生非常真实的情感反应而生病。
当涉及到角色时，我们所寻找的不一定与我们欣赏的角色相同。事实上，当谈到真正让我们真正、真正、真正喜欢一个角色的原因时，并不是我们认为他们是我们虚构的对手，而是我们想和他们成为朋友。
从根本上说，我们对虚构人物的吸引力可能并不是因为我们完全认同他们——而是，我们只是真的很喜欢与他们共度时光。无论是在一本书、新一季的电视节目还是一部长篇电影中，至少有几个小时我们会迷失在他们的世界中。
也许一个真正令人难忘的虚构人物的标志是当我们回到现实时我们经常带着他们。
艾比·诺曼 (Abby Norman) 是新英格兰的一名记者。她的作品出现在《赫芬顿邮报》、《Alternet》、《玛丽苏》、《喧嚣》、《一切有趣》、《希望与恐惧》、《自由计划》和其他在线和印刷出版物上。她是 Medium 人体部分的定期撰稿人。更有效地跟踪她 www.notabbynormal.com 或注册她的每周通讯 这里 .
—请注意玛丽苏的一般评论政策。—
